?

Log in

No account? Create an account
Agnes Vogeler [entries|archive|friends|userinfo]
Agnes Vogeler

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

ВИД ИЗ ОКНА НА ГАРАЖИ [Jul. 7th, 2014|02:43 pm]
Agnes Vogeler
[Tags|]

Моя маленькая статья про "пейзаж, изменённый человеком" для "Фото и техники". Коротко, поверхностно и утрированно, но о вещах, очень интересных для меня.

shore_presidio.jpg
Стивен Шор, 1975

Всё началось в 1975 году с выставки «Новая топография» в Музее фотографии Джорджа Истмена в Рочестере, штат Нью-Йорк. Участвовали восемь американцев и два европейца (супруги Бехеры). Выставка была небольшая и особого успеха не имела. Более того, по свидетельству одного из участников, она «вызвала ненависть». Но последующие разговоры и отсылки к ней были столь часты (они продолжаются по сей день), что степень её влияния на мировую арт-фотографию трудно переоценить. Название выставки имело подзаголовок: «Пейзаж, изменённый человеком».

Обычно пейзаж, который, например, показывал на своих фотографиях непревзойдённый классик Ансель Адамс, представлял величественные виды американского Запада – скалы, ущелья, прозрачные озёра, водопады. Непокорённая, девственная природа. Человек в ней, как правило, отсутствует, но именно его человеческие эмоции, мечты и философские рассуждения о бытии выражает такой пейзаж. Зритель не устаёт радоваться, глядя на «прекрасное». Он знает, что прекрасное – это скала, водопад, море, озеро и почтенный столетний дуб – к этому его приучила традиция романтического пейзажа 19 века. Кроме того, вся эта стихийная мощь скорее всего не связана с его повседневным опытом. Водопад, море и скалы не видны из окна, их можно увидеть только на фотографии Анселя Адамса или на репродукции Каспара Давида Фридриха, - смотришь на них и воспаряешь над повседневностью. Но даже если фотограф (например, Майнор Уайт, Эдвард Вестон или Пол Капонигро) показывает нам нечто менее экзотичное – дорогу, уходящую вдаль, кукурузное поле или травинки, выглядывающие из-под снега, он делает это так, что мы всё равно поднимаемся над суетой и безошибочно считываем «красоту». Закат, восход, молния, романтический туман, солнечные блики, драматические тени, низкий горизонт и прочие подобные вещи сообщают нам о серьёзных намерениях автора. Это и есть настоящее искусство, ошибки быть не может. Мы видим туман и погружаемся в благородную меланхолию, смотрим на водопад и воодушевляемся, устремляем взгляд вдаль и думаем о вечном. Всё понятно, никаких вопросов.

Рисунок2.jpg
Уильям Генри Джексон, 1870-е.


Участники выставки «Новая топография» предложили в качестве пейзажа нечто совершенно антихудожественное. То есть, скучную повседневность. Типовые постройки, магазин, бензоколонку, вид на чей-то задний двор, какие-то гаражи, обычное шоссе, обыкновенный пригород. И пусть они сняты более-менее ровно, с учётом правил композиции, но где же искусство? Мы всё это видим каждый день вокруг себя, что в этом прекрасного? Какие мысли эти фотографии должны рождать, какие порывы будить, что за эмоции вызывать?
Слово «топография» в названии выставки намекало образованному зрителю на более ранние традиции американской пейзажной фотографии. Во второй половине 19 века такие фотографы как Уильям Генри Джексон, Тимоти О’Салливан и Карлтон Уоткинс снимали американский Запад – те же горы, ущелья, водопады, гейзеры, озёра и пещеры. Впрочем, их первоочередной задачей было не искусство, а та самая топография, то есть простое и ясное фотографическое описание, документальное запечатление некоего вида. Они работали в составе правительственных и коммерческих миссий – геологических, географических, железнодорожных и т.п., которые изучали и описывали территорию страны, чтобы со временем сделать её пригодной для цивилизованной жизни – с дорогами, городами, заводами, фабриками и транспортом. В то время, куда бы они ни направились, перед их глазами действительно представали дикие нетронутые земли, во всём своём величии, спокойствии или враждебности – это уж кто как привык интерпретировать пейзаж в соответствии со своим темпераментом и культурным багажом. Такова была фактическая реальность и они фиксировали её. Но с тех пор американский Запад несколько изменился, что как бы осталось незамеченным Анселем Адамсом и его коллегами. «Новые топографы» предлагали признать: вот пейзаж, в котором мы живём. Почему бы нам не подумать о нём в категориях искусства? Почему бы не начать, наконец, художественно осмысливать именно наш реальный мир, а не какой-то прошлый или воображаемый? Собственно с 1975 года и по сей день современный фотографический пейзаж («изменённый человеком») предлагает нам две основных темы для рассмотрения:
1. Что именно мы считаем «искусством», «прекрасным», «возвышенным», «красивым»? Почему одни объекты кажутся нам более художественными или красивыми, чем другие? Почему гараж и пустырь за домом, снятые при ровном дневном свете, кажутся нам менее достойными называться искусством, чем большое дерево или море в свете грозовых вспышек? Почему нечто экзотическое кажется нам предпочтительнее банального? Если вдуматься, второе может рождать не меньше драматических ассоциаций, эмоций и философских умозаключений, чем первое именно в силу того, что оно нам лучше знакомо, мы можем судить о нём, исходя из непосредственного опыта.
2. От чего именно зависит решение, которое мы принимаем по первому вопросу? Что заставляет нас называть искусством одно и неискусством другое? Чем обусловлено наше суждение? Что формирует наши художественные предпочтения и вкус? Школьное образование? Влияние общества? Массовая культура? В какой момент категории прошлого или позапрошлого века настолько крепко утверждаются у нас в мозгу, что кажутся незыблемыми и вечными?


Рисунок1.jpg
Ансель Адамс, 1942


Каким же должен быть современный пейзаж, если учесть, что большинство людей сейчас живёт в типовых городских домах, пользуется общественным и личным транспортом, потребляет товары и зрелища и загрязняет окружающую среду в планетарных масштабах? Как наша история, память, системы наших знаний формируют внешний вид тех мест, которые мы посещаем, на которые смотрим, о которых мечтаем? Как наши жизненные наблюдения сочетаются с впечатлениями и знаниями, почерпнутыми из литературы, искусства, науки? Какое место во всёх этих процессах занимает художник? Какие картины он изображает, какие послания транслирует, каким именно образом мы их считываем и усваиваем? Вот темы современного концептуального пейзажа. В нём, так же, как у Анселя Адамса, может не быть человека, но не заметить его присутствия невозможно, потому что именно благодаря ему природа теперь выглядит именно так.
Эти темы могут рассматриваться как камерно, так и эпически. Это могут быть однотипные пригороды Токио, как у Такеши Хомма или грандиозные свалки, или нефть, разлившаяся в океане, или красные озёра никелевых отходов, или пожары в пустыне, как у Эдварда Буртинского и Ричарда Мизраха. Это могут быть исследования английских «уголков природы», тщательно культивируемых искусственно, как у Джема Саутема или мирные виды московских спальных районов Александра Гронского, неожиданно напоминающие о Брейгеле. В любом случае современный пейзаж не может говорить только о «природе» и «чувствах», потому что ни того, ни другого, в том виде, в котором их понимали в эпоху Сентиментализма и Романтизма, давно не существует. Современный пейзаж говорит о политике, экологии, экономике, культуре и, разумеется, о том, что со всем этим делать искусству.


m197805150001.jpg
Льюис Бальц, 1974


Рисунок3.jpg
Эдвард Буртински, 1999
linkReply

Comments:
[User Picture]From: nikoljja
2014-07-07 10:54 am (UTC)
Спасибо за статью!
Прочла с огромным интересом.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: agnesvogeler
2014-07-07 11:16 am (UTC)
Спасибо за интерес.)))
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eugen666
2014-07-07 11:19 am (UTC)
Хорошо написано.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: agnesvogeler
2014-07-07 11:24 am (UTC)
Спасибо.))) У меня есть лекция об этом и я дальше продолжаю изучать.)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vovidza
2014-07-07 12:42 pm (UTC)
Ух ты) Меня буквально завораживают Гронский, Шор, Scott Conarroe своими пейзажами и я как-то абсолютно равнодушен в Адамсу и ему подобным. Сходил бы на лекцию по этой теме
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: vovidza
2014-07-07 12:43 pm (UTC)
Да, и спасибо за материал.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: agnesvogeler
2014-07-07 01:04 pm (UTC)
Вам спасибо за внимание. Мне тоже нравится Шор и другие. Адамс - это классика, которая хороша, когда адекватна своему времени. Насчёт лекции - в ближайшее время мы об этом будем говорить в Угличе - http://www.photofest-uglich.ru/))) У нас с Марией Ионовой-Грибиной будет лекция-диалог о пейзаже.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: q_w_z
2014-07-08 04:12 am (UTC)
Адамс очень мало смысла смотреть не в оригинальных отпечатках. Ну и лучше, конечно, чуть менее заезженные кадры.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: q_w_z
2014-07-08 04:25 am (UTC)
Ну и Картье-Брессон тоже слишуом брессонистый, что требует увилия для просмотра;-]
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: agnesvogeler
2014-07-08 05:05 pm (UTC)
Да безусловно. И я не в коем случае не хочу, чтобы сложилось впечатление, что я каким-то образом против Адамса.))) Ни в коем случае.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: q_w_z
2014-07-08 05:43 pm (UTC)
Да я вер;-] Просто мне кажется, что разница даже между Робертом Адамсом и Анселем с той же фамилией не такая уж и большая и скорее не стилистическая.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: agnesvogeler
2014-07-08 06:36 pm (UTC)
Ну да, идеологическая.))
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: plooma
2014-07-07 01:18 pm (UTC)
спасибо! с удовольствием всегда читаю.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: agnesvogeler
2014-07-07 03:00 pm (UTC)
Спасибо!)))
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: q_w_z
2014-07-07 06:06 pm (UTC)
С точки зрения современных экологов солидная часть ландшафтов, запечатленных Адамсом (кроме скал и вулканов, конечно) - тоже результат многолетнего вмешательства в природные биомы человеков. Только не белых.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: agnesvogeler
2014-07-07 06:13 pm (UTC)
Ну, может-может.)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: shn
2014-07-07 06:33 pm (UTC)
спасибо, очень интересно
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: agnesvogeler
2014-07-07 06:59 pm (UTC)
Спасибо.)))
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: konevin
2014-07-07 06:49 pm (UTC)
Если обратиться к самому термину-landscape то это земля или ареал где живут люди(регион) изменивший свою форму(skape.....to shape)под влиянием природных изменений и воздействия человека.Термин менял свой смысл в течении времени, но согласно последним дефинициям это-"any landscape is composed not only what lies before our eyes but what lies within our heads".Таким образом нейросайнс триумфально меняет понимание всей терминологии в сторону именно наблюдателя, что впервые так успешно продемонстрировал в науке А. Эйнштейн.Существует огромная литература по поводу именно пейзажа(это фр. слово соответствующее ландшафту-они немного разнятся в силу различий английского и француского менталитета).Не зря есть аналитическая философия и континентальная.Это философские категории.
(Reply) (Thread)
From: genn_b
2014-07-07 07:06 pm (UTC)
Хорошая статья. Может быть есть желание расширить и углубить? Тема пейзажа мне очень интересна и я бы опубликовал это все с большим удовольствием у себя в фотомастерстве. Помнится я даже пытался лекцию переписать в виде текста, но на излете новой топографии выдохся.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: agnesvogeler
2014-07-07 07:11 pm (UTC)
Спасибо.)) Ну, посмотрим.))
(Reply) (Parent) (Thread)
From: genn_b
2014-07-07 07:23 pm (UTC)
На лекцию про происходящее, кстати, еще разок бы сходил.
Ее бы, может быть, дополнить чуток Атже, и потом Эвансом.
Все же, возможно, Дексон был утилитарным. А искусство началось с Атже?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: agnesvogeler
2014-07-07 07:29 pm (UTC)
Ммм... Не, Атже, мне кажется, немного о другом. Его самого пейзаж не интересует, как пейзаж, как жанр. И Эванса тоже. Эти люди - про документ больше, чем про художественные традиции. Хотя это я тоже утрирую, конечно. Но в лекцию про пейзаж я бы их не включала.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: genn_b
2014-07-07 07:53 pm (UTC)
Как бы с одной стороны да - документальная сторона превалирует и у Атже и у Эванса, и потом у Голке. Исследователи прямо увязывают ретроспективы Атже и Эванса, сделанные Жарковски, с выставкой в Рочестере.

Но является ли документальность противоположностью художественности, в особенности в пейзаже? Сейчас вот открыл одну умную книжку: Landscape is not a genre of art but a medium.

А на другом краю некто Кенна (я уж прошу прощения) позиционирует себя как пост-документальный фотограф.

Получается, что документальность находится в оппозиции к художественности. Хотя личный вкус может и тяготеть к чему-то одному.

Думаю, важно обозначить оппозицию документальности и пикториальности в широком смысле - пусть слушатель сам разбирается.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: agnesvogeler
2014-07-07 07:58 pm (UTC)
Ну, они не всегда и не обязательно должны противоречить друг другу.)) Надо разбирать каждый конкретный случай.

Исследователи прямо увязывают ретроспективы Атже и Эванса, сделанные Жарковски, с выставкой в Рочестере.
Это как раз понятно. Выставка в Рочестере стимулировала размышления о фотографии, документальности, традиции и т.п.

Про книжку - интересно, надо посмотреть её.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: genn_b
2014-07-07 08:09 pm (UTC)
Книга называется Landscape Theory, Ed. by Rachael DeLUE and J.Elkins. (http://www.amazon.com/Landscape-Theory-The-Art-Seminar/dp/0415960541/)

В ней ссылка на W.J.T.Mitchel, Imperial Landscape, in (http://www.amazon.com/Landscape-Power-W-J-Mitchell/dp/0226532054/)

Edited at 2014-07-07 08:11 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: agnesvogeler
2014-07-07 07:31 pm (UTC)
Но, в принципе, если смотреть под другим углом, то можно, конечно, выстроить линию от Атже, к Эвансу и дальше - к Шору. Всё возможно.)))
(Reply) (Parent) (Thread)
From: genn_b
2014-07-07 08:03 pm (UTC)
Много слежу за Шором в FB - он как бы не совсем на той же линии. Все же Голке с его лекцией о Судбури, и Островом Св.Елены после извержения вулкана - подокументальнее будет, наверное.

Я что-то увлекся, извините и хорошего настроения.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: agnesvogeler
2014-07-08 03:39 am (UTC)
Да это ж замечательно и прекрасно!)) Спасибо! Пойду тоже на Шора подпишусь.))))
(Reply) (Parent) (Thread)